В гибели Ботнарюка обвиняют «негласное» руководство РОУПИ – правда, совсем тихо, вполголоса, поскольку прямых доказательств причастности небезызвестного Ахмеда Тагибова к организации нападения на главу РФА ни у кого нет. Смерть же Репалова относят на счет пережитых им за последнее время волнений, связанных с милицейским обыском в офисе Общества и обнаружением там поддельных печатей Фонографической ассоциации, а также – «коллекции» досье на известных политиков и бизнесменов.
И что же дальше? В настоящее время обе конфликтующие между собой организации остались без руководителей – и это в преддверии государственной аккредитации, где на карту ставится вся дальнейшая деятельность заявившегося субъекта – в зависимости от того, получит он эту самую аккредитацию, или нет. Мы попытались разобраться в этой непростой ситуации, для чего обратились к представителям противостоящих друг другу РОУПИ и РФА, а также поинтересовались мнениями экспертов в области смежных прав и самих правообладателей.
С пользователя по копейке – правообладателю гонорар
Как рассказал обозревателю Газеты журналистских расследований «Дело №» генеральный директор российского офиса компании UNIVERSAL MUSIC Дмитрий Коннов, существует несколько видов пользователей готовыми фонограммами – в первую очередь, это радиовещательные компании, за ними следуют кафе, рестораны, спортивные залы, торговые центры и прочие места общественного пользования, где звучит музыка.
Понятно, что за использование чужого продукта надо платить. Существует целая технология расчета, каким образом пользователь платит за прокручиваемую музыку, однако и здесь имеются определенные трудности.
– Вот представьте, что у меня в пользовании порядка четырех миллионов фонограмм по всему миру, – рассказывает Коннов. – Соответственно, любое из этих произведений может быть распространено и озвучено по всей России. А у меня нет возможности отслеживать каждое использование пользователем моей фонограммы…
Так как же быть? Производители фонограмм, представляющие интересы российских и зарубежных компаний посовещались, и выход был найден - так возникло общество по управлению коллективными правами, Российская Фонографическая Ассоциация (РФА), задачами которого – отслеживать использование фонограмм, собирать за это деньги с пользователей и распределять между правообладателями.
– Такое общество могло возникнуть двумя путями, – сказал Дмитрий Коннов. – Первый путь, это когда правообладатели собираются вместе за одним столом и объединяются. А второй вариант – когда некая организация самостоятельно осуществляет сборы, а потом распределяет эти деньги среди производителей фонограмм. Мы же считаем, что без нашего согласия нас «женить» не нужно, пошли единственно приемлемым для нас путем и теперь работаем с организацией, которую сами же и создали.
Что же касается получения компанией по коллективному управлению правами правообладателей государственной аккредитации, то это, по мнению руководителя российского отделения Universal Music является вполне логичным – таким образом, значительно снизится количество разного рода «обществ», использующих отсутствие соответствующей законодательной базы в своих целях.
– Четвертая часть Гражданского кодекса РФ, вступившая в действие с 1 января этого года, гласит, что должна существовать аккредитованная организация, которая будет заниматься сбором и распределением вознаграждения. Таким образом, у пользователя, ранее сталкивающегося с огромным количеством предложений типа «заплатите мне за всех», и у которого не было возможности проверять полномочия всех желающих собрать с него денег, появится лишь один претендент на сборы – законный, – сказал Дмитрий Коннов.
Такого же мнения придерживается и научный руководитель Гильдии по развитию аудиовидеоторговли Анатолий Семенов. По его словам, на сегодняшний день ситуация со сбором за воспроизведение музыкальных произведений довольно проблематична. Именно этот сбор, содержащий отчисления для компенсации как за авторские так и за смежные права, не персонифицирован и, по сути, является налогом, что порождает логичные сомнения в правомерности его сбора негосударственными организациями, а не налоговой службой. Например – сбор с чистых носителей. Это деньги, которые берутся с продаваемых флэш-карт, мобильных телефонов с памятью, цифровых фотоаппаратов, MP3-плееров – словом, с любого устройства, на которое можно записать музыку. По словам Семенова, сама природа этих сборов такова, что там нет никакой связи с конкретным автором или правообладателем, поскольку никто не знает, что именно владелец данной вещи будет слушать на своем плеере или мобильном телефоне. Короче говоря – это деньги, которые фактически аналогичны пошлине или налогу со стоимости товара. И средства там крутятся немалые – особенно если учесть, что до сих пор точно не определено, что именно считать «чистыми носителями» – сами устройства с памятью, или объем памяти в них.
Как считает научный руководитель Гильдии, в числе претендентов на государственную аккредитацию, помимо РФА, также – РОСП, РОУПИ, РОМС (Российское общество мультимедиа и сетей), ФАИР (Федерация правообладателей по коллективному управлению авторскими правами при использовании произведений в интерактивном режиме), ФОСП (Федерация обладателей смежных прав), МАС (Межрегиональное авторское содружество), ОКО (Организация контроля, охраны авторских и смежных прав), РОПАС (Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере), НААП (Независимое агентство авторских прав), РОУСАП (Русское общество по управлению смежными и авторскими правами) и другие. Однако самым явным кандидатом в победители все же является Российская фонографическая ассоциация, поскольку она обладает наибольшим количеством договоров с иностранными правообладателями. Если же аккредитацию получает организация, не имеющая таких договоров, то формально иностранные правообладатели могут отозвать у аккредитованной организации право представлять их интересы, как в свое время это происходило с РОМСом – в случае с сайтом allofmp3. Излишне напоминать, какие последствия это вызвало в международных отношениях между Россией и США, что выразилось в подписании соглашения «О защите прав интеллектуальной собственности».
РФА
Итак, мы выяснили, что осуществление денежных сборов в пользу правообладателей – золотое дно. Но разве оно стоит человеческой жизни? По-видимому – да, считают в Российской фонографической ассоциации, поскольку, по их мнению, нападение на Вадима Ботнарюка было ничем иным, как попыткой помешать ему в дальнейшем выполнении своих профессиональных обязанностей.
– Нельзя на 100% сказать, было ли это убийством или умышленным тяжким причинением вреда здоровью с тем, чтобы его таким образом вывести из активной жизни, – говорит генеральный директор АНО РФА Эрик Вальдес-Мартинес. – Но я полагаю, что в этом могли быть определенным образом заинтересованы некоторые люди, занимавшиеся аналогичной деятельностью. Их трудно назвать конкурентами, просто существуют некие некоммерческие компании, которым подобный исход мог бы принести определенную выгоду. Дело в том, что на сегодняшний день РФА переживает довольно сложный период, у нас происходит процесс реорганизации, и потеря в этот момент такой фигуры, как генеральный директор, сильно затрудняет дело.
Что же касается споров между Фонографической ассоциацией и РОУПИ, то, по мнению Вальдеса-Мартинеса, на самом деле, конфликта, как такового, нет. Действительно, было несколько судебных процессов, где в качестве третьего лица выступала РФА против РОСП и РОУПИ. Но на самом деле, упомянутый конфликт происходит между РОУПИ и правообладателями, поскольку эта организация пытается монополизировать сферу управления коллективными правами без учета интересов правообладателей. А РФА в данном случае лишь выступает неким агентом интересов тех самых музыкальных правообладателей и исполнителей.
Итак, по словам руководителя Ассоциации, суть проблемы сводится к следующему. РФА является организацией по коллективному управлению смежными правами. А что такое коллектив? Это как раз те самые изготовители и исполнители фонограмм. Они передают свои права в управление определенной организации, которая осуществляет сбор вознаграждения в интересах этих правообладателей. На взгляд же последних, РОСП и РОУПИ не отвечают их интересам, поскольку у этих компаний нет ничего, кроме одной-единственной цели – собирать деньги. И поэтому многие правообладатели подавали судебные иски о запрете сбора вознаграждений РОСП и РОУПИ, в которых третьим лицом выступала РФА – как организация, представляющая непосредственно производителей фонограмм и исполнителей.
Но были иски и от самой Фонографической ассоциации. Так, в 2003 году РФА заключила договор с РОУПИ, согласно которому Ассоциация в течение определенного времени перечисляла Обществу 50% от всех сумм, собранных с пользователей и радиовещательных компаний – для выдачи их исполнителям. В общей сложности, перечисленная сумма составила порядка 12 миллионов рублей. Однако, как следует из заявлений ряда известных исполнителей, певцы этих денег так и не увидели, и куда эти средства были потрачены – до сих пор никому не известно. Этот факт, кстати, и послужил причиной подачи правообладателями исков – о возврате денег и запрете деятельности РОУПИ. Тем более, что производители фонограмм и исполнители не принимали участия в создании этой структуры.
– Что она такое? Откуда она взялась? Зачем? Это правообладатели должны определять, с кем ему работать, а с кем – нет, – убежден Эрик Вальдес-Мартинес. – Это Юрий Антонов может определить, с кем ему работать. Это Шуфутинский может определить, с кем работать… Валерий Меладзе, Анжелика Варум… Но не организация должна говорить – мы такие умные и красивые, идите к нам. Вот камень преткновения.
На вопрос, действительно ли РФА владеет 80-90% каталога, как частенько упоминается в прессе, гендиректор Ассоциации ответил утвердительно. По его словам, каталог – это обиходное выражение, означающее, что производители фонограмм и исполнители передали свои права в организацию. При этом они подписывают договор и передают в управление свой так называемый каталог – перечень фонограмм.
По словам юристов РФА, организация уже выиграла пять исков против РОУПИ. «Нам известно о том, что эта организация обвиняет нас в затягивании процесса, однако это не так, – заявил руководитель Фонографической ассоциации. – Мы подали иск о возврате 12 миллионов рублей, естественно, мы заинтересованы эти деньги как можно скорее получить. Но в процессе его рассмотрения, постоянно происходят какие-то странные вещи. Например, появляются поддельные документы с печатью РФА и подписью ее генерального директора… Откуда берутся эти документы – мы не знаем. Кстати, по этому факту сейчас возбуждены уголовные дела. В офисе РОУПИ, во время обыска, нашли печати с оттиском РФА. Я не хочу ничего говорить, пока не доказано, что эти оттиски с тех документов, я могу только предполагать».
«Когда мы пришли в офис РОУПИ, стало ясно, что там – дагестанская диаспора»
По словам сотрудника УВД Южного округа, принимавшего участие в обыске, который проводился в офисе РОУПИ, это мероприятие было инициировано в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению генерального директора АНО РФА Вадима Ботнарюка.
Суть же заключалась в следующем: в середине лета, от имени РФА в Управление федеральной налоговой службы и в Федеральную регистрационную службу были поданы документы, согласно которым, гендиректор РОУПИ Александр Репалов получал право действовать без доверенности от имени РФА – подписывать документы, писать запросы, иметь доступ к банковским счетам Ассоциации и распоряжаться ими. На документах стояла печать РФА и подпись Ботнарюка, и все это, как полагается, было заверено нотариусом. Но при подаче документов произошла «техническая» ошибка – они были представлены не в ту организацию. И поэтому бумаги отправили обратно, по адресу, указанному на них – то есть, в РФА.
Получив эти документы, Вадим Ботнарюк очень удивился, поскольку он ничего такого не подписывал. А затем поступил единственным логичным в данной ситуации образом – обратился в милицию. По факту покушения на мошенничество было возбуждено уголовное дело. Вооружившись ордером на обыск, сотрудники милиции отправились в офис РОУПИ.
«Когда мы пришли в офис РОУПИ, – рассказал сотрудник УВД ЮАО, – стало ясно, что там – дагестанская диаспора. В это время в помещении находилось лишь несколько сотрудниц и генеральный директор Александр Репалов. Мы предъявили удостоверения, нашли понятых и приступили к обыску. Женщины всячески нам мешали, бегали из кабинета в кабинет, на замечания и уговоры не реагировали. Поскольку они не давали проводить нормально обыск, их в итоге всех выгнали на улицу. Когда женщин выводили, они падали на пол с криками «убивают», а бухгалтер Тетеева потом написала заявление, что ее якобы избили…»
В ходе обыска, в офисе РОУПИ были обнаружены и изъяты документы на какие-то фирмы-однодневки, с печатями. На вопрос, что это за фирмы, никто из сотрудников, включая гендиректора, вразумительно ответить не смог. Кроме того, там же были найдены несколько досье на известных людей. В компьютере «неформального» руководителя РОУПИ Ахмеда Тагибова оперативники обнаружили несколько отсканированных документов РФА, а в столе бухгалтера Тетеевой – клише печати РФА и печать нотариуса, которой были заверены сомнительные документы.
На вопрос проводивших обыск оперов, здесь ли находится Тагибов, Александр Репалов ответил, что его нет. Однако впоследствии стало известно, что владелец РОУПИ там все же был. Присутствовали на месте обыска и еще несколько дагестанцев, которые пообещали оперативникам, выносившим наружу коробки с изъятыми документами, «по две дырки в голове». А когда милиционеры повезли изъятое в отдел, за ними всю дорогу ехал джип, в котором сидели все те же уроженцы Дагестана.
«Когда я впоследствии стал вызывать на допрос сотрудников РОУПИ, ко мне один раз приехал Репалов, – рассказал сотрудник УВД ЮАО. – Остальные же на повестки не реагировали. А когда я спросил Репалова про Тагибова, тот ответил, что последний «уволился» и больше у них не работает».
По словам милиционеров, сотрудники РОУПИ вели себя так, что сразу настроили всех против себя. Оперативники сначала думали, что РФА пытается каким-то образом разделаться с конкурентами в лице РОУПИ, однако вскоре следствие полностью поменяло свою точку зрения. По мнению сотрудников милиции, именно обыск и обнаружение в офисе РОУПИ печати РФА могли подтолкнуть некое «заинтересованное лицо» к активным действиям в отношении Вадима Ботнарюка.
Впрочем, есть еще заявление бывшего генерального директора РОУПИ Виктора Осипова. Когда Организация перешла под контроль Ахмеда Тагибова, а кресло руководителя РОУПИ занял Александр Репалов, Осипов пошел в суд и, спустя несколько месяцев, выиграл процесс о восстановлении на работе. В течение 3-х дней, пока он снова был генеральным директором, он пошел в банк и снял выписку со счета. Денег там, разумеется, уже не было.
– И после всего этого РОУПИ могут делать безумные предположения, что это якобы учредители убили своего руководителя? – возмущается Вальдес-Мартинес. – Конечно, у нас были внутренние конфликты – но в какой нормальной организации их нет? Безусловно, у нас существовали вопросы, но они разрешались сообща, на общих собраниях… и уж точно, эти так называемые «конфликты» никогда бы не довели до убийства человека».
По словам руководителя РФА, в РОУПИ высказывали не менее дикие предположения и после первого нападения на Вадима Ботнарюка. Так, Эрик Вальдес-Мартинес рассказал нам, что в октябре прошлого года, спустя три дня после нападения на Вадима Марковича, гендиректор РФА был вызван в суд для дачи показаний. Он пришел в суд с разбитой головой, в капюшоне. А представители РОУПИ предположили, что все это – инсценировка со стороны РФА…
На деньги правообладателей купили вексель
Как нам рассказал бывший генеральный директор НП РОУПИ Виктор Осипов, рейдерский захват организации происходил по классической «схеме». Так, летом 2005 года было возбуждено уголовное дело в отношении некоего «неустановленного лица», которое якобы подписало какой-то там договор. В рамках этого дела сотрудники милиции изъяли всю финансовую документацию РОУПИ – начиная с 2004 года. Еще через некоторое время они пришли и изъяли все учредительные документы и компьютеры Общества. А вскоре и генерального директора сменили – якобы, по результатам голосования на каком-то собрании. «Мы приходим на работу, а там выставлена охрана и никого из сотрудников внутрь офиса не пускают, – рассказал Осипов. – И мне объявили, что состоялось заседание правления, на котором был назначен новый генеральный директор – Александр Репалов. Единственное, что мне оставалось – это подать в суд, который меня восстановил в должности – к сожалению, на это ушло шесть месяцев…» Как только Виктор Осипов восстановился в должности, он пошел в банк и снял выписку со счета. На этот момент на счету организации оставалось 140 тысяч рублей – это из 11 миллионов, лежащих там до захвата. Куда ушли эти деньги – оставалось загадкой. Из этой выписки следовало, что средства были потрачены на векселя и частично переведены на счет РОСП.
Где деньги? – Считаем…
А каково мнение правообладателей, до сих пор не получивших своих денег? По словам адвоката, специалиста по авторскому и смежным правам Ирины Тулубьевой, смежные права – очень сложная и мало изученная отрасль гражданского законодательства. Смежные права вовсе не идентичны авторским, они весьма специфичны, а объем прав у производителей фонограмм и артистов-исполнителей намного меньше, чем авторских прав у авторов произведений.
По словам Ирины Тулубьевой, пока РОУПИ возглавлял Виктор Осипов, его сотрудники действительно надлежащим образом выполняли свою работу. У Общества было много исполнителей, которым регулярно выплачивали деньги. Но как только руководитель сменился – все выплаты сразу прекратились.
– Я звоню Репалову и говорю: Александр Иванович, когда будут деньги для Валерии? А он в ответ: мы пока что считаем, – рассказывает адвокат певицы. – Перезвоните, мол, через неделю. Звоню через неделю, две, три…А он все: мы считаем… И тут я спрашиваю: а за какой период вы считаете? И там такая паника началась – они даже не знали, что на это сказать…
На сайте РОУПИ появился форум, но он просуществовал ровно неделю. Потому что изо дня в день на нем задавался один-единственный вопрос: когда же будут деньги? Причем адвокат исполнителей уже и письма писала с требованиями об отчетности и выплатах – по-прежнему никакой реакции.
Как считает Ирина Тулубьева, в последние несколько лет основная проблема в сфере авторского права – это мошеннические организации по коллективному управлению. И именно эти организации создают условия для существования пиратов – например, выдают им лицензии на использование музыкальных произведений. Так, в Интернете половина музыкальных порталов имеют лицензии каких-то непонятных псевдообществ, которые непонятно кого представляют. А подобные организации – это хорошая кормушка. Ведь собрать деньги с пользователей – не самоцель. Это деньги правообладателей, их следует распределить в соответствии с имевшим место использованием и выплатить правообладателям. И получается следующее. Во-первых, деньги, как правило, собираются от имени «всех» – то есть даже тех правообладателей, кто вообще не в курсе, что это за организация, и кто никаких полномочий этой организации не давал. Кого представляет РОУПИ? Несколько десятков человек. Для кого собирает? Для всех, т.е. для многих тысяч. Соответственно деньги таких правообладателей, кто вообще не имеет представления об этой организации, «оседают» в организации, вернее, в карманах ее административного аппарата. Вообще в псевдообществах основные потери (утечка) денег происходят при распределении – существует такое понятие, как «невостребованный гонорар». Можно заявить, что представляешь Мадонну – ее деньги гарантированно не будут ею востребованы. И еще есть такой нюанс: если не очень четко писать в отчетности названия произведений (например, песня «Осень» – название само по себе довольно безликое), то под это произведение можно подвести любое. А можно написать в отчете так, что вообще не будет ясно, кто автор и исполнитель… Деньги осядут опять же в организации.
А насчет махинаций с выплатами – здесь вообще все, как на ладони. Например, как рассказала адвокат, задерживаемые деньги можно прокрутить и получить прибыль. Радиостанция производит перечисление в январе, а выплата осуществляется в октябре. Это – как один из вариантов, а на самом деле их немало. Конечно же, организация по коллективному управлению – это очень заманчивые деньги, потому что они не очень контролируемые. Ведь невозможно реально проверить, сколько на конкретного певца было денег получено, сколько удержано… Для этого нужно внимательно изучить все документы такой «управляющей компании», а это не всегда возможно осуществить на практике.
Что же касается попыток адвоката получить с РОУПИ деньги для своих доверителей, то Ирина Тулубьева заявила, что очень огорчена и действиями РФА.
– Когда они ходили в Арбитраж и судились с РОУПИ, им были выложены сведения о том, что якобы Олег Митяев и Валерия получали деньги, сказала адвокат. – РФА знают нас прекрасно, и Ботнарюк нас знал. Почему бы им нам не сказать об этом факте? Мы бы тогда пришли в суд и сообщили о том, кто у нас и что получал или не получал… Я-то знаю, что мои правообладатели ничего не получали – несмотря на наши многочисленные обращения. Тем не менее, эти документы существуют в Арбитражном суде, лежат в деле. А юристы РФА не смогли эти документы опротестовать… Позвонили бы нам и спросили: ваш Митяев получает деньги? В общем, если бы в РФА стали с нами сотрудничать, они бы себе в первую очередь помогли, и какая-то справедливость, может быть, была бы восстановлена.
По словам Тулубьевой, если говорить о наличии договоров с правообладателями, то у РОУПИ небольшой каталог есть. Но более чем сомнительно, что кто-то их них получает деньги. По крайней мере, треть членов, представляемых юридической компанией «Тулубьева, Осипов и партнеры» ничего такого за последние несколько лет не припомнили. Что же касается РФА, то эта организация реально представляет интересы очень многих правообладателей. Это, в первую очередь, фонографисты-мейджоры – весьма значительный сегмент, с огромными каталогами. И сейчас единственная задача Фонографической ассоциации – это пройти реорганизацию и преобразоваться в некоммерческое партнерство. Но если РФА по каким-то причинам не получит государственную аккредитацию, эта организация все равно продолжит свою работу на рынке смежных прав, поскольку является общественным объединением, а право граждан на создание таких объединений еще никто не отменял.
От редакции:
В процессе подготовки статьи, мы, разумеется, обратились в РОУПИ. Там нам удалось получить развернутый комментарий, однако, в последний момент по непонятным причинам в РОУПИ отказались «давать добро» на публикацию интервью с юристом организации. Странный поступок представителей РОУПИ не дает нам возможности опубликовать точку зрения всех участников этой истории по независящим от нас причинам.
Специальный корреспондент «Дело №»
Ольга Питиримова