Расследования Об издании Контакты
Сегодня:

ЧИТАЙТЕ В ГАЗЕТЕ "ДЕЛО №"

 

О ПРЕСЕЧЕНИИ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ ЩЁЛКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПРОКУРОРА С.Е. МАМОЧЕВА И ЕГО ПЕРВОГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ Д.В. НАГАСОВА
Обращение Щёлковского городского Совета депутатов № 244/5 от 19 октября 2012 года

(24 октября 2012 года)

Распечатать статью

Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу ПУТИНУ.

Губернатору Московской области Сергею Кужугетовичу ШОЙГУ.

Генеральному прокурору Российской Федерации Юрию Яковлевичу ЧАЙКЕ.

Министру внутренних дел Российской Федерации Владимиру Александровичу КОЛОКОЛЬЦЕВУ.

Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте РФ Борису Юрьевичу ТИТОВУ.


Депутаты и Совет депутатов городского поселения Щёлково многократно обращались в Щёлковскую городскую прокуратуру с просьбами проверить законность и обоснованность действий первого заместителя главы Щёлковского муниципального района А.А. Лобяна по распоряжению имуществом и средствами Щёлковского района Московской области. А.А. Лобян почти 20 лет работает в указанной должности, и у большого количества щелковчан его имя ассоциируется с коррупцией и вседозволенностью.

Депутаты многократно просили щёлковского городского прокурора проверить: – законность сокращения, по указанию А.А. Лобяна, доли муниципальных квартир в новостройках по улице Шмидта в городе Щёлкове в связи с прокладкой сетей теплоснабжения и оборудования за счёт муниципальной доли котельной, находящейся в собственности коммерческой организации ОАО «Теплосеть-Инвест»;
– законность нецелевого использования государственных денежных средств, выделяемых из государственного бюджета на приобретение квартир для ветеранов, которые А.А. Лобян расходовал на другие цели; квартиры ветеранам Великой Отечественной войны в Щёлковском районе выделялись за счёт очередников, то есть работников отраслей здравоохранения, образования, правоохранения, многодетных семей и т.д;
– законность продажи и предоставления щёлковской районной администрацией ряда земельных участков;
– законность передачи коммерческой организации ОАО «Теплосеть-Инвест» путём подлога котельной, расположенной в городе Щёлкове по улице Пионерская, д. 22, которая ранее была передана в собственность городского поселения Щёлково;
– законность передачи тепловых сетей, находящихся в собственности Щёлковского муниципального района, в пользование коммерческим организациям без аукциона и торгов;
– законность продажи щёлковской районной администрацией в собственность ООО «Альянс-Сервис» земельного участка площадью 16 000 м2 под самовольно возведёнными постройками, подлежащими сносу по решению суда, без проведения торгов и по цене на 15 418 843 рубля ниже кадастровой стоимости;
– законность действий А.А. Лобяна, принудившего руководителей ОАО «Щёлковский районный рынок» и ООО «Лилия» холдинга «Щёлковский» Д.А. Барченкова, И.А. Симаньчёву и др. подарить аффилированному лицу А.А. Лобяна – Н.В. Бутину земельный участок площадью 58 413 м2, часть которого в дальнейшем была продана Н.В. Бутиным компании «Касторама» за 184 млн рублей. Н.В. Бутин являлся директором ООО «Прогресс» – семейного предприятия А.А. Лобяна, учреждённого его женой. Несмотря на то, что пять человек указали на А.А. Лобяна как на лицо, совершившее вымогательство, Щёлковской городской прокуратурой данный факт был оставлен без правовой оценки. Несмотря на многочисленные обращения депутатов, Щёлковская городская прокуратура все последние годы не принимала должных мер реагирования. Более того все указанные незаконные действия совершались А.А. Лобяном при попустительстве и под прикрытием Щёлковской городской прокуратуры во главе со старшим советником юстиции С.Е. Мамочевым и его первым заместителем младшим советником юстиции Д.В. Нагасовым, тем более, что ранее покровительство перечисленным лицам оказывал бывший заместитель прокурора Московской области А.Н. Игнатенко.

С.Е. Мамочев и Д.В. Нагасов, уже более шести лет работающие в Щёлковской городской прокуратуре, почему-то избежали ротации и в настоящее время являются орудием запугивания и преследования неугодных А.А. Лобяну лиц и предпринимателей. В прошлом году только вмешательство депутата Государственной Думы А.Е. Хинштейна прекратило оказание давления со стороны щёлковского городского прокурора С.Е. Мамочева на руководителя ООО «Петровская Инвестиционная Компания» А.В. Рыкова, от которого А.А. Лобян требовал узаконить объекты ООО «Альянс-Сервис», признанные судом самовольными постройками.

За попытку привлечь А.А. Лобяна к ответственности после совершения им вымогательства земельного участка в пользу подставного лица Н.В. Бутина А.А. Лобян через первого заместителя городского прокурора Д.В. Нагасова с согласия С.Е. Мамочева инициировал возбуждение в отношении И.А. Симаньчёвой – генерального директора ОАО «Щёлковский районный рынок» (одновременно являвшейся директором ООО «Лилия», которому принадлежал земельный участок, подаренный под давлением А.А. Лобяна Н.В. Бутину) – уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, за якобы неуплату налогов в размере 67 млн рублей.

3 ноября 2009 года Щёлковский городской суд (а в дальнейшем Московский областной суд) признал инициированное Д.В. Нагасовым постановление о возбуждении уголовного дела в отношении И.А. Симаньчёвой незаконным. Однако, в отличие от работников МВД, которые за допущенный в отношении И.А. Симаньчёвой произвол были наказаны, младший советник юстиции Д.В. Нагасов, который фактически сфабриковал материалы, не понёс за это никакой ответственности. Используя особенности своего процессуального положения, Д.В. Нагасов как бы не подписывает постановлений о возбуждении уголовных дел без достаточных на то оснований – фактически же именно Д.В. Нагасов инициировал незаконное уголовное преследование И.А. Симаньчёвой в 2009 году.

По этому же принципу Д.В. Нагасовым был использован запрос депутата Московской областной Думы Н.Н. Еремейцевой, обратившейся с просьбой проверить законность возмещения ООО «Отель», возглавляемого Д.А. Барченковым, налога на добавленную стоимость.

Имея в своём распоряжении всю бухгалтерскую документацию на возмещение ООО «Отель» НДС, а также решения Управления по Московской области Министерства РФ по налогам и сборам, на основании которых производились возмещения, – без затребования каких-либо документов у подрядчиков ООО «Отель», без назначения экспертиз, без получения объяснений у должностных лиц и контрагентов, без проведения необходимых проверочных мероприятий Д.В. Нагасов с подачи А.А. Лобяна инициировал издание в СУ МУ МВД РФ «Щёлковское», постановления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Отель» Д.А. Барченкова. С учётом вышеприведённых обстоятельств законность этого постановления вызывает сомнения.

Указанное постановление необходимо было Д.В. Нагасову для проведения акций устрашения в отношении предпринимателя Д.А. Барченкова. Холдинг «Щёлковский», возглавляемый Д.А. Барченковым, является одной из немногих компаний, отказавшихся платить А.А. Лобяну дань.

Д.А. Барченков известен в городе Щёлкове своей благотворительной деятельностью. Он является учредителем ежемесячной стипендии, которую вот уже 9 лет получают ученики всех общеобразовательных школ Щёлковского района, окончившие десятый класс на отлично по всем предметам. Размер стипендии в 2012 году составляет 4000 рублей каждый месяц. Стипендию Д.А. Барченкова получали свыше 600 школьников. Под руководством Д.А. Барченкова спроектированы и построены: Щёлковский районный рынок, набережная Серафима Саровского, воссоздан храм Серафима Саровского, подарены щелковчанам Парк солнечных часов, а также звонница с городскими курантами. ООО «Отель» завершает строительство отеля «Аструм» («Звёздный»), принятого в Ассоциацию «Лучшие отели мира». Также ведётся к завершению строительство «Дома на набережной». Начато благоустройство правого берега реки Клязьмы. Холдинг «Щёлковский» под руководством Д.А. Барченкова выпускает оригинальные фармацевтические нанопрепараты серии «Адгелон», обрабатывает более 1000 гектаров земель сельскохозяйственного назначения в Щёлковском районе, по доступной щелковчанам цене реализует молоко и другую продукцию на Щёлковском районном рынке. На предприятиях холдинга «Щёлковский» трудоустроено свыше 1500 человек. Д.А. Барченков является церковным старостой, награждён тремя орденами Русской православной церкви, знаком губернатора Московской области «Благодарю», Почётными грамотами Министерства сельского хозяйства РФ, Московской областной Думы, Совета депутатов, главы Щёлковского района и главы городского поселения Щёлково, имеет звание почётного строителя РФ.

Инициированное Д.В. Нагасовым с подачи А.А. Лобяна уголовное преследование Д.А. Барченкова Совет депутатов городского поселения Щёлково расценивает как попытку воспрепятствовать созидательной деятельности председателя холдинга «Щёлковский» Д.А. Барченкова в городе Щёлкове.

Имеют место и другие факты запугивания и оказания давления со стороны А.А. Лобяна на предпринимателей при использовании руководителями Щёлковской городской прокуратуры своих полномочий.

Таким образом, Щёлковская городская прокуратура, возглавляемая С.Е. Мамочевым и Д.В. Нагасовым, фактически превратилась в механизм преследования неугодных А.А. Лобяну людей. С подачи А.А. Лобяна на любого предпринимателя может быть начато уголовное преследование, у предпринимателя может быть разрушен бизнес, у политика испорчена репутация, а с простым человеком можно вообще сделать всё, что угодно.

Совет депутатов городского поселения Щёлково не может быть в стороне от происходящих в Щёлкове вышеописанных беззаконий, за которыми стоит первый заместитель главы администрации Щёлковского муниципального района А.А. Лобян, действующий в личных корыстных интересах и использующий для этого Щёлковскую городскую прокуратуру.

В Щёлковской городской прокуратуре произошла подмена понятий, то есть законность заменили корыстным интересом конкретных должностных лиц, использующих властные полномочия в своих личных целях.

В результате многие щелковчане потеряли веру в закон и справедливость. На основании вышеизложенного Совет депутатов просит о принятии срочных мер, о назначении комплексной проверки Щёлковской городской прокуратуры и перечисленных выше фактов в целях недопущения дальнейшего произвола и беззакония со стороны Щёлковского городского прокурора С.Е. Мамочева и его заместителя Д.В. Нагасова, действия которых дискредитируют органы прокуратуры РФ.

Председатель Совета депутатов городского поселения Щёлково Р.Г. МАХМУТОВ. Щёлково, улица Комарова (оригинал материала: «Щелковчанка»)

Другие статьи «Дело №» на эту тему:
«Дело №»: Гектары и доли Арутюна Лобяна
«Дело №»: Полиция, прокуратура и отдел Следственного комитета получают задания от Лобяна?


ВАШИ КОММЕНТАРИИ:

Андрей Сергеевич Массагетов
07.11.2012 12:54
А вот ещё документs, как работает Щёлковская городская прокуратура: ============================================================== Щёлковскому городскому прокурору С.Е.Мамочеву 141100, Московская область, Щёлково, пл.Ленина, д.5 Копия: 1. следователю по ОВД следственного отдела по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области А.А.Светильникову 141100, Московская область, Щёлково, пл.Ленина, д.7 2. Прокуратура Московской области 107996, ГСП-6,Москва, Малый Кисельный переулок, д.5 от Воробьёва Сергея Владимировича, 141068, Московская область, Королёв, Текстильщик, ул. Советская 24-49 ЖАЛОБА в порядке ст.ст.39,124 УПК РФ на постановление Щёлковского городского прокурора И.Г.Табак от 11.10.2012г. 03.10.2012г. мною была подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2012г. (уголовное дело №33694) в адрес начальника Следственного управления МУ МВД России "Щелковское" Ю.И.Вострикова, копия которой была передана в этот же день в адрес Щёлковского городского прокурора С.Е.Мамочева. 20.10.2012г. мною получена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.10.2012г. за подписью заместителя Щёлковского городского прокурора И.Г.Табак, ознакомившись с текстом которого, мною обнаружено: 1) в вынесенном постановлении прокурора: а) неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. В том числе: - С.В.Воробьёв не просил «Щёлковскую городскую прокуратуру» «отменить постановление о возбуждении в отношении него и Стёпкина А.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, вынесенного ст.следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» Бауриной Л.Ю. 01 июня 2012 года». А мною была подана жалоба в адрес начальника Следственного управления МУ МВД России "Щелковское" Ю.И.Вострикова, в которой я действительно просил, но его, а не «Щёлковскую городскую прокуратуру», отменить постановление о возбуждении уголовного дела по ст.213 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ, копия которой была передана в адрес Щёлковского городского прокурора С.Е.Мамочева для проверки обоснованности принятого обжалуемого процессуального решения и для выполнения прокурором своих полномочий, установленных ст.ст.37 (часть 2)УПК РФ; - копия моей жалобы в адрес Щёлковского городского прокурора С.Е.Мамочева поступила в Щёлковскую городскую прокуратуру не 08 октября 2012 года, а 03 октября 2012 года (на личном приёме 03.10.2012г. передана через помощника Щёлковского городского прокурора А.Ю.Кузнецова); б) отсутствуют ссылки на нормы закона, иных нормативно-правовых актов, согласно которым заместитель Щёлковского городского прокурора И.Г.Табак якобы могла не дать и не дала правовую оценку большинству доводов моей жалобы от 03.10.2012г., а дача такой оценки является обязательной согласно требованиям ст.37 (часть 2) УПК РФ, приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.07г. №136. В том числе: - прокурор ОБЯЗАН: «При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений»; - прокурор ОБЯЗАН: «При получении заявления о применении незаконных методов расследования в ходе проверки сообщения о преступлении или производства предварительного следствия незамедлительно проверять все доводы, приведенные заявителем. Выявив в результате проверки данные, указывающие на признаки преступления в действиях должностных лиц, мотивированным постановлением направлять материалы в соответствующий следственный орган Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для решения вопроса об уголовном преследовании». Что заместителем Щёлковского городского прокурора И.Г.Табак не сделано,- вместо того, чтобы обеспечить проведение проверки доводов моей жалобы в части фальсификации материалов проверки, в том числе,- послуживших основанием для возбуждения в отношения меня уголовного дела по ст.213 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ, мне направлена безосновательная «отписка» по поводу того, что якобы прокурор это сделать не вправе, что не соответствует действительности; 3) из текста вынесенного постановления видно, что заместитель Щёлковского городского прокурора И.Г.Табак не смогла перечислить конкретные доказательства, которые могли бы подтвердить совершение мною и А.А.Стёпкиным преступления по ст.213 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ, «свидетельствующих о признаках именно этого состава преступления и что эти действия были совершены Воробьёвым С.В. и Стёпкиным А.А.»; 4) заместитель Щёлковского городского прокурора И.Г.Табак в своём постановлении пытается ввести в заблуждение, в том числе,- меня, о том, что якобы фальсификация материалов проверки: а) «…не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела»!!! Вот это, ДА !!! Просто «СУПЕР» «довод»!!! Что, как Вы понимаете, не соответствует действительности; б) может являться основанием для решения вопроса «… о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям». Это как понять?! Это «know-how» заместителя Щёлковского городского прокурора И.Г.Табак?! На меня сфальсифицировали материалы проверки, а меня даже не положено по закону реабилитировать?! Вот это,- ДА!!! Что, как Вы понимаете, также не соответствует действительности. Таким образом, вынесенное заместителем Щёлковского городского прокурора И.Г.Табак постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.10.2012г. является незаконным и необоснованным. Следует отметить, что несколько странной является дата вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Так, в постановлении указано, что оно якобы вынесено 11.10.2012г.. Хотя 16.10.2012г. в Щёлковской городской прокуратуре было сообщено, что данная жалоба находится на рассмотрении у заместителя Щёлковского городского прокурора В.Р.Аминова и она на 16.10.2012г. не была рассмотрена по существу. То есть,- видимо дата вынесения этого постановления сфальсифицирована, в том числе,- с учётом фальсификации даты поступления моего обращения в Щёлковскую городскую прокуратуру, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление заместителем Щёлковского городского прокурора И.Г.Табак. Прошу учесть, что связываю моё незаконное и необоснованное уголовное преследование по ст.213 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ с моей активной гражданской позицией, моим участием в работе общественного движения «Русский значит трезвый», моим выдвижением на пост депутата Совета депутатов городского округа Королёв 5-го созыва, моей борьбой с неправомерными действиями органов местного самоуправления в Московской области, допускающих массовое нарушение прав граждан, незаконное строительство с нарушением прав и свобод граждан, моим сотрудничеством с представителями Коммунистической партии Российской Федерации, т.е. по политическим мотивам. Прошу учесть, что в ходе беседы в июле текущего года старший следователь СУ МУ МВД России «Щелковский» Л.Ю.Баурина, когда мне было сообщено ею, что в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст.213 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ, не стесняясь, проинформировала меня о том, что я «заказан» одним из заместителей Щёлковского городского прокурора, что она сделать ничего не может, чтобы препятствовать моему незаконному и необоснованному уголовному преследованию. Понятно, да? То есть,- «заказчик» моего незаконного и необоснованного уголовного преследования - Ваш заместитель! Назвать его фамилию по моей просьбе она отказалась. Не исключаю, что этим заместителем может быть и И.Г.Табак, и А.Р.Аминов, и Д.В.Нагасов, которые в рамках материалов проверки №913ж-2012, судя по их письмам и постановлениям, «наровочали» такого, что «ни в сказке сказать, ни пером описать!»,- по каждому Вашему заместителю изложу подробно доводы отдельно после ознакомления с материалами проверки №913ж-2012 в полном объёме. Учитывая вышеизложенное, прошу: 1) постановление заместителя Щёлковского городского прокурора И.Г.Табак об отказе в удовлетворении жалобы от «11 октября 2012 года» отменить; 2) рассмотреть нерассмотренные доводы копии моей жалобы в адрес начальника Следственного управления МУ МВД России "Щелковское" Ю.И.Вострикова от 03.10.2012г., признать эти доводы законными и обоснованными; 3) принять меры прокурорского реагирования по моей жалобе в порядке ст.39 УПК РФ в адрес начальника Следственного управления МУ МВД России "Щелковское" Ю.И.Вострикова от 03.10.2012г., о которых проинформировать; 4) обеспечить ознакомление с материалами проверки №913ж-2012 в полном объёме, т.к. Ваши сотрудники препятствуют реализации этого моего права, скрывают от Вас, как я понял, моё заявление об ознакомлении с этими материалами от 03.10.2012г.; 5) установить «заказчика» моего незаконного и необоснованного уголовного преследования по ст.213 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ, обеспечить привлечение его к ответственности за свои противоправные деяния в соответствии с действующим законодательством РФ; 6) указать заместителю Щелковского городского прокурора И.Г.Табак на нарушение ею Присяги прокурора и её неполное служебное соответствие занимаемой должности; 7) о принятых по настоящей жалобе решениях проинформировать, обеспечить ознакомление с материалами проверки, проведенной по настоящей жалобе, дать возможность снять с них копии моим техническим средством, руководствуясь требованиями ст.ст.24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (части 1,3) раздела I Конституции РФ 07 ноября 2012г. ============================================================== Щёлковскому городскому прокурору С.Е.Мамочеву 141100, Московская область, Щёлково, пл.Ленина, д.5 от Массагетова Андрея Сергеевича, 119334, Москва, Ленинский проспект 37-37 ЖАЛОБА на неправомерные действия (бездействие) заместителя Щелковского городского прокурора В.Р.Аминова в порядке ст.124 УПК РФ 08.10.2012г. мною в адрес Щелковского городского прокурора было подано моё сообщение о совершении административного правонарушения и преступления, которое, как выяснилось 16.10.2012г., в установленный законом срок (ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.144 УПК РФ) рассмотрено не было. Так, при обращении в Щелковскую городскую прокуратуру 16.10.2012г., мне было сообщено, что моё сообщение о совершении административного правонарушения и преступления от 08.10.2012г. было передано для рассмотрения Вашему заместителю В.Р.Аминову, который на 16.10.2012г. не обеспечил его рассмотрение по существу (в части сообщения об административном правонарушении), не передал незамедлительно это сообщение (в части сообщения о преступлении) в адрес следственного органа, который уполномочен рассмотреть это сообщение (с 07.09.2007г., как Вы знаете, орган прокуратуры в России не вправе рассматривать по существу сообщения о преступлении). Таким образом, вышеперечисленные действия (бездействие) Вашего заместителя В.Р.Аминова содержат состав уголовно наказуемого деяния по ст.ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2) и 294 (часть 3) Уголовного Кодекса РФ. Кроме того, 03.10.2012г. моим доверителем Стёпкиным Алексеем Андреевичем (нотариально оформленная доверенность на представление интересов А.А.Стёпкина предъявляется при подаче настоящей жалобы) была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковский» О.С.Коровайцевой о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству по ст.119 (часть 1) УК РФ УК РФ в отношении Стёпкина Алексея Андреевича (уголовное дело №33460), которая в установленный ст.124 (часть 1 ) УПК РФ срок, как выяснилось, не рассмотрена. Так, при обращении в Щелковскую городскую прокуратуру 16.10.2012г., мне было сообщено, что жалоба Стёпкина Алексея Андреевича в порядке ст.124 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Щелковский» О.С.Коровайцевой о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству по ст.119 (часть 1) УК РФ УК РФ в отношении Стёпкина Алексея Андреевича (уголовное дело №33460), было передана для рассмотрения Вашему заместителю В.Р.Аминову, который на 16.10.2012г. не обеспечил её рассмотрение по существу в срок, установленный ст.124 (часть 1) УПК РФ, чем создал препятствия в осуществлении правосудия с использованием своего служебного положения, превысил или злоупотребил своими должностными полномочиями, что особо существенно, т.к. по обжалуемому постановлению заведомо необоснованно привлечён мой доверитель А.А.Стёпкин к уголовной ответственности. Таким образом, вышеперечисленные действия (бездействие) Вашего заместителя В.Р.Аминова опять содержат состав уголовно наказуемого деяния по ст.ст. 285 (часть 2) или 286 (часть 2) и 294 (часть 3) Уголовного Кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное, прошу: 1) признать действия (бездействие) заместителя Щелковского городского прокурора В.Р.Аминова по рассмотрению моего сообщения об административном правонарушении и преступлении от 08.10.2012г., жалобы моего доверителя А.А.Стёпкина в порядке ст.124 УПК РФ от 03.10.2012г. неправомерными, нарушающими требования закона, мои права, права моего доверителя А.А.Стёпкина; 2) обеспечить незамедлительное рассмотрение моего сообщения об административном правонарушении и преступлении от 08.10.2012г., жалобы моего доверителя А.А.Стёпкина в порядке ст.124 УПК РФ от 03.10.2012г. в порядке, установленном законом; 3) передать сообщение о совершенном заместителем Щелковского городского прокурора А.Р.Аминовым преступлении по ст.ст.285 (часть 2) или 286 (часть 2) и 294 (часть 3) Уголовного Кодекса РФ в порядке, установленном ст.ст.144-145,448 УПК РФ, для рассмотрения по существу; 4) указать заместителю Щелковского городского прокурора В.Р.Аминову на нарушение им Присяги прокурора и его неполное служебное соответствие занимаемой должности; 5) о принятых по настоящей жалобе решениях проинформировать, обеспечить ознакомление с материалами проверки, проведенной по настоящей жалобе, дать возможность снять с них копии моим техническим средством, руководствуясь требованиями ст.ст.24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (части 1,3) раздела I Конституции РФ 19 октября 2012г. =============================================================
  

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ:


Ваше имя:
Ваш e-mail:
Ваш комментарий:
Введите содержимое изображения:


Распечатать статью





Rambler's Top100 Яндекс цитирования